Jag såg en arg facebookuppdatering tidigare idag.
Den handlade om att man ska sätta bilder på rökarlungor och andra söta organ på cigarettpaket.
Ni vet typ sånt här
Statusuppdateringen undrade varför vi inte satte bilder på svältande barn i Afrika på McDonaldspåsarna och liknande också.
Det undrar jag med. Det är ju för helvete en lysande idé!
Min första spontana tanke var att det skulle bli Frärtapartiets stora hjärtefråga, men sen slog det mig.
Jag tror uppdateringen var en smula ironisk.
Så därför började jag klura på ett svar på (den förmodligen vansinnigt retoriska, men ändå) frågan.
Jag har en teori.
Kan det vara så att det är för att riskerna vid passiv ätning är ganska små?
Man blir alltså inte tjock av att sitta brevid någon som äter en BigMac.
Nej men faktiskt.
I dagsläget är det ju faktiskt rätt allmänt känt att rökares insidor inte ser alltför aptitliga ut.
(Fast det kanske har undgått de unga lågutbildade brudarna som är de mest representerade rökargruppen)
Det var ett tag sen cigarettreklamerna såg ut såhär
Få saker stör mig så mycket som rökare som vägrar erkänna att det finns vissa risker med sin dyra hobby och som dessutom blir upprörda om man påpekar dem.
Mest av allt stör jag mig på de själviska gravida rökargrisarna som tycker att "Det är väl mitt problem?" är en godtagbar ursäkt för att röka medan man väntar barn.
Vet ni vad?
Det är inte ert problem.
Fostret i er livmoder är den som får problem.
Era framtida barn är de som får betala priset för er egen ovilja att göra er besväret att låta bli cigaretter.
Nu är ju jag själv dotter till en rökare och har såvitt jag vet alla hjärnceller och kromosomer hyfsat intakta, så jag vet ju naturligtvis att inte alla blir grönsaker.
Men är det värt risken?
Jag kan ju lika gära vara krass och erkänna att jag håller på åsikten att om man inte är redo att prioritera sitt kommande barn framför cigaretter kanske man inte är redo att bli förälder heller?
Några frågor, eller för all del, invändningar på det?
/ Fraj